當台海成為撼動世界的「阿基米德支點」，台海戰爭一觸即發！
所有的國家都在關注它的動向，
只有一個國家例外，仍抱著看戲心態而不覺事態嚴重……
那就是——台灣！

台灣社會必修的一門課！——直視戰爭、討論戰爭
台灣人，你沒有拒戰、避戰的權利！

　　台海，早已被中共清楚定義為「戰場」，當美國、日本，乃至世界各國都在關注台海動向，甚至《經濟學人》用「得台灣者得天下」的封面文章警告全球政經界的菁英時，只有台灣（台海的主角）仍抱著鴕鳥和看戲心態，大部分民眾繼續過著與世無爭的「小確幸」生活，殊不知台海早已戰雲密布。

　　█台灣就是戲中人，不能再當輕佻的看客！

　　究竟何種原因導致台灣人的「鴕鳥心態」？范疇的答案是台灣內部面臨三大錯誤認知，從而導致對戰爭毫無準備，一步步掉入戰爭漩渦：

　　（一）政治方面：多數人不只看不清國際政局趨勢，更關鍵的是跳不出統獨二分法的謬誤，更忘記或無視中共早已透過在台灣的「第五縱隊」，無聲地發動總體統戰！

　　（二）心理方面：多數人認為台海戰爭是假議題，不相信戰爭會真的發生——共機繞台只不過是為了刷存在感。退一步講，就算真的爆發戰爭，美日也會出兵相助——這種心理造成人民普遍對戰爭過於樂觀。

　　（三）軍事方面：多數人認為打仗是軍人的天職而與平民無關，完全忽略「民防」的重要性。然而台灣人民缺乏「血性」，整個社會「尚武風氣」不足，也導致台灣的懼戰心態。

　　█台灣社會當下對台海戰情的若干錯誤判斷和心理誤區

　　（一）把「中共」當成一個整體，不知其派系鬥爭對作戰決定之影響何在。

　　（二）中了中共大外宣之毒，忽視了中國經濟之脆弱性；戰爭靠財力，中國經濟的內在問題和中共發動戰爭之間的關係是什麼？台灣人很少考慮。

　　（三）低估了極權的任性，台灣人看過最極權的不過是蔣介石；蔣介石比起毛澤東柔和一百倍，習近平的極權任性可能更超過毛澤東。中共越走向極權，對戰爭一事的理性判斷就越無效，任性啟戰的可能性就越高。

　　（四）台灣人還不理解，中共最廉價的戰勝是挑起台灣內亂；內亂靠分裂，當前中共統戰的精髓在於傳播「美國不可靠、台灣不堪一擊」。

　　（五）中共會以飽和式飛彈攻擊拿下台灣——這是對戰爭歷史不熟悉所致的恐懼；即使如美國，對伊拉克、南斯拉夫的飽和式轟炸也收效甚微；台灣民眾不明戰理而以訛傳訛，乃中共心戰的天賜禮物，也是台灣國內第五縱隊、白區黨的最佳切入點。

　　（六）習慣以「台灣本位」看台海戰情，忘了以世界大局看台海戰情；以台灣本位看國際事態，低估了西方人對中共本質的無知；任何國家都是以自己國家的利益為出發點，西方世界對中共本質的徹底了解還有一段距離，台灣不能因小成而自嗨（完整道理請見本書有關「台灣學」的部分）。

　　（七）二分法辯論：將戰情簡化為美國（日本）會參戰或不會參戰；這種二分法帶來台灣社會判斷力的喪失。

　　（八）混淆有限戰爭、登陸戰爭。二者在軍事上是兩回事，所牽涉到的戰力、戰略、戰術以及政治後果完全不同。

　　（九）台海寬一百公里，是英吉利海峽的四倍，台灣可被擊敗，但難以占領，台灣長期低估了中共製造台灣內亂的能力以及已經存在的部署（台灣內部第五縱隊、帶路黨是關鍵），因此對民防、心防、資安的政策比起遙遠的澳洲還不如。

　　█正視戰爭、討論戰爭，是台灣社會必修的一門課！

　　台灣人不是好戰分子或瘋子，沒有人喜歡戰爭，可是台灣位處「世界火藥庫」──台海的中心位置，已成為二十一世紀兵家必爭之地。在此情況下，正視戰爭、討論戰爭，並且積極備戰，才是台灣社會必修的一門課，唯有如此才能未雨綢繆，確保自己的民主體制和生活方式。

　　本書不是一本軍事分析著作，而是對「台海戰爭的認知框架」和「台海戰爭的政治環境」加以分析的書。范疇特別提出政治備戰和思想備戰，針對當下國家認同分歧的台灣，如何防止第五縱隊的內部接應，而提出自己的警告。范疇也分析了軍事及社會備戰，例如在軍防方面，如何強化軍隊士氣和忠誠度、增加女兵比例；在民防方面，則可以廣設靶場、提升全民皆兵意識等。

　　█「我們有能力抵抗嗎？」

　　「被迫一戰」是人類歷史上多次出現的沉重議題，台灣必須鼓起勇氣直接面對，並在政治、軍事和社會心理方面做好充足準備。范疇最後以瑞士的一篇著名演講——「我們有能力抵抗嗎？」——激勵台灣社會。

　　「我們到底有沒有能力抵抗？作為一個瑞士人，更甚者，作為一個士兵，根本不該問出如此自輕的問題。」

　　「這個問題所展示的，是對己身力量的認知不足，是對我們的武器認知不足，也是對我們的國土認知不足，因為我們國內高山環繞，給予我們無可比擬的天險以捍衛我們的家園。只有一個堅決抵抗、並且也知道如何抵抗的人，才會贏得敬重。
 
| 目錄 |
 
【前言】
◎台灣就是戲中人，不能再輕佻看戲了！
◎直視戰爭、討論戰爭，台灣社會必須修的一門課
 
【第一部】台海戰爭的認知框架
一、台海戰情大哉問，你可能有的判別誤區
二、作為兵家必爭之地的台灣
倘若「兵家必爭之地」的時刻到來？／「得台灣者得天下」，說此話者保台灣
三、地球大局：一球兩制，還是一邊一國？
美國「一球兩制」，中國「一邊一國」／台灣被迫選邊，選哪一邊？
四、美國對台政策的變與不變
川普世界觀、拜登世界觀，對台灣有差嗎？／「秩序優先」 vs.「價值優先」／筆尖和書桌：川普世界觀與台灣／川普、拜登與台灣下一步／拜登大考：「切習保共」或「切共保美」？
五、三戰已經開打，四戰還會遠嗎？
第三次世界大戰已經開打／美中第三次世界大戰開打／流動性的三戰／第三次世界大戰中的台灣／第四次世界大戰的導火熱點：台海？
六、台灣對付四戰之道
不怕台灣力量小，只怕台灣格局小／台灣訣：不掉隊、不插隊、除肉桶、固社區／作為阿基米德槓桿點，台灣要什麼？／事主台灣不動，難道等公親抬轎？
 
【第二部】台灣如何破除對應戰的心理障礙
一、主體性是主權的基礎
台灣必須突破的「地緣宿命論」／台灣為啥找不到主體性？／哲學探底才有台灣主體性／「西伐利亞主權困境」下的台灣／國格比國名重要
二、你只要認同X
你的認同對象是什麼？／任何政黨都不等於台灣／台灣最大公約數：反共去統不反中
三、應該建立世界性的台灣學
世界已「台灣化」（Taiwanized）了！適時推出「台灣學」（Taiwanology）／為台灣學（Taiwanology）釐清範圍
 
【第三部】 台灣準備好了嗎？避戰、懼戰、備戰、作戰
一、台灣人懼戰嗎？
戰不戰？一個保證破壞氣氛的問題／談台灣人的血性／不要做只會遊戲的屁孩和屁佬／首戰即終戰？考驗你的頭腦／戰爭的定義及和平的對價／「和平」是台灣的底線嗎？
二、如何用「台灣中性化」、「品牌學」及「名片學」避戰？
◎前言：另類避戰之道？
◎關於台灣永久中性化
為世界和平進行「台灣永久中性化」／「台灣獨立」與「台灣中性化」（Neutralization）／太平島的使用，應該國際競標
◎關於「品牌主體學」
百分之八十的問題可以用品牌操作解決／買TWA商標：談華航改名／要下架的不是「中華民國」，而是「Republic of China」／台灣的Realpolitik：再論「Republic of China」下架／誰被巴拿馬斷交？
◎關於「出借名片避戰之道」
川普如果向台灣借名片／台灣的第四張名片：「以世界為座標」的第四張名片／中國如果向台灣取回「中華民國」名片？／再論「美國借名片」：Taiwan還是R.O.C.？／拜登承襲「借名片」戰略？帛琉來訪的想像空間
三、備戰不只軍事，民防、心防也是勝負要素
◎政治備戰：如何去除兩岸和統獨思維？
大一統，大二統，大多統，自獨，被獨／「國安議題」與「台灣定位」是兩回事／「反併吞」應該定為台灣國策／「卒」、「馬」、「車」角色，台灣不可自欺
◎思想備戰：如何深刻認識中共統戰術？
台灣人繞不出的統戰套娃／養總統：「蟬的功夫」／習近平改善了「毛澤東公式」／對台統戰，已由「統獨」轉向「反美」／疫情之下，總體統戰開始
◎軍事及社會備戰：如何軍民結合？
軍隊效忠的對象是「誰」？／台灣軍隊對誰效忠？／為什麼不招募百分之五十的女兵？／台灣需要廣建靶場／一封給宮廟主事方的公開信
四、如果作戰，台海的劇本是？
倘若台灣遇上一場有限戰爭／台海劇本及萬金油／美國何時會出兵攻打台灣？／戰一次還是戰兩次的選擇／一封寫給中共解放軍的公開信
 
【第四部】關於戰後
一、後戰爭的新台灣共識
歐洲必須知道「台灣是誰的」／華人是新加坡人不可分割的一部分／我是台灣人，也是亞洲人／以人為本：台灣的哲學探底／台灣問問自己能為世界做什麼／揪出方塊字文化圈中的那隻幽靈
二、後中共一黨專政的中國
給中南海的最後告誡／吿中華人民共和國平民書／中國人必須走出次文明受害心態／後中共的區域秩序
 
【結語】
 
【附錄一】我們有能力抵抗嗎？
◎導讀
◎演講全文譯稿
 
【附錄二】台灣最大公約數：反共去統不反中（英文版）
 
| 內容節錄 |
 
〈如果作戰，台海的劇本是？〉

1、倘若台灣遇上一場有限戰爭

戰爭是個禁忌話題，但我覺得必須談。當然，談此話題必須有軸線，否則徒增困擾。

此文抽出兩條軸線：一條是戰爭的五個面向：避戰、備戰、懼戰、拒戰以及作戰。另一條是戰爭的利害相關者（stakeholders）， 因為從哪個角度來看戰爭，和你的利害相關角色和程度有著絕對的關係。例如，早起的鳥兒有蟲吃，但早起的蟲兒被鳥吃；鳥和蟲的利害角色不同，趨利避害的時機和節奏完全不同。再如，波斯灣戰爭，台灣社會可以評頭論足當大戲看，但若談的是東海戰爭、南海戰爭、甚至台海戰爭，若再用說書的態度和語氣，似乎自己是第三者，那就大大糟糕了。

近代戰爭行為，一定是政治的決定。非政治性的交火，通常是擦槍走火，但擦槍走火後若沒有足夠的政治克制力，升級也是可能的。一旦發生交火，第一時間最難判斷的就是：那是純粹的擦槍走火，還是準備升級的第一波試探，還是有計畫挑釁下的「碰瓷」（主動做出小動作以引出下一步的大動作）。

「避戰」屬於政治領域的事，只有政治行為才能避戰。一旦某利害方以地理範圍或行為方式清楚定義出了「戰場」，「避戰」就沒有空間了，剩下的選擇就只有「備戰」、「懼戰」或「拒戰」。備戰，就是在心理上和物理上都假設戰爭會發生，而懼戰和拒戰是純心理層次的事。懼戰的心理表現是，假設只要我方在已被定義的戰場中不主動生事，戰爭就不會發生。而拒戰的心理是，不管條件如何，我都拒絕作戰。

備戰還是懼戰，其實和膽子或勇氣沒有一定直接的關聯；很多膽子很大、血性很足的人，由於對政治的認識不足，心理上假設「只要我不XXX，他就不會YYY」，因而即使敵方已經把「戰場」清楚定義出來了，他還不認為必須立刻備戰，甚至把備戰視為對敵方的挑釁。

拒戰和懼戰也不是一回事。懼戰者群體中固然有膽子不足的人，但也有勇氣夠只是邏輯假設錯誤的人，只要一旦認識到自己的假設錯誤，就會加入備戰甚至參加作戰。但是拒戰者往往出於認同問題，不然就是不相信對方為敵方，不然就是明明知道敵方是誰但是拒絕與敵方為敵。（致使對方邁入懼戰和拒戰的技巧，通稱為「統戰」，不過這是另話）。
 
把以上分析用於台灣當前處境，這就得加入「利害相關者」的軸線來談了。為了不弄得太複雜，姑且只列台、美、共三個利害相關者，戰場姑且排開東海、南海，僅談台海。

台海是個「戰場」，這已被共方定義得非常清楚了；美方也同意台海是個戰場。但台灣一直到今天還有很多人不相信台海已經被共、美兩方定義為戰場，我想這是對「利害相關方」的目的認識不清的緣故。部分人相信共方之所以要在台海作戰是為了「統一台灣」，部分人相信美方之所以會介入台海是為了「保護台灣」。

事實上，美共兩方定義台海為戰場，都不是「為了台灣」，而是為了他們二者之間的利害關係。共方要打開太平洋大門，美方要控制太平洋大門，台灣島恰巧就是那扇門。這跟台灣島上住的是什麼人、實施什麼制度沒有關係，就像二戰時沖繩島、菲律賓島的人和制度，和戰爭的降臨沒什麼關係一樣。

看不清這點，乃是台灣最大的災難。以為共方意在「統一」的人，容易一廂情願的認為，「只要我不XXX，他就不會YYY」。而以為美方是為了「保護台灣」的人，容易一廂情願的認為「只要我AAA，他就會BBB」。這就是沒有「利害方角色」區隔能力的後果！

美共台三方之間或許還有若干政治避戰的餘地。但政治上避戰，首先得懂政治，而政治的第一課就是認清各方的利害關係。台灣二○二一年最急迫要回答的一個問題是：共方還有沒有在鳥你XXX／YYY邏輯，美方還有沒有在鳥你AAA／BBB邏輯？（話粗了，抱歉，但話粗理不粗）。如果兩題的答案都是NO，那麼台灣最好把大部分精力、資源放在備戰上。

我們從相關方的利害框架來看當下。台方沒有挑起事端的本錢，美方還處在一場憲政危機當中，目前也沒有挑釁的誘因。而共方，卻具備了許多挑事的內部推力，從家族派系生死權鬥到經濟散架威脅到社會壓力。換句話說，從動機來看，二○二一年唯一有肇事誘因的是共方。

共方知道在台海製造事端的最壞結果，那就是事態升級導致自己的毀滅。因此，合理的推論是，若政治上決定製造事端，一定會避免當年韓戰你死我活的模式，而會希望控制在一場有限戰爭內，諸如當年對蘇聯的珍寶島事件、對越南的淺嚐即止路線。政治上，共方會劃出一條底線、一個目的。底線是不至於引起美方對共方的全面出擊；目的是能夠達到壓制內部權位競爭者氣焰，以及轉移社會人心的壓力。
 
挑起這樣一場有限戰爭的方式有百十種，共方對過程中的層次規劃也必然力求細緻可控。台灣需要注意的有以下幾點：（一）對有限戰爭的形式想定不足；（二）備戰方向的彈性不足，導致過程中不對等的消耗元氣；（三）對美方的期望值過高，以及對美方請求支援的時機失準。

一句話總結：台灣現在可能缺少一套以「有限戰爭」為坐標的備戰和作戰計畫。

2、台海劇本及萬金油

二○二一年三月十五日，美國國防部發布的新聞稿中說「台灣從來就不是中國的一部分」。

三月十八日，中共官員楊潔篪在阿拉斯加的會場怒嗆美國國務卿布林肯「中國不吃這一套」，因為美方表示對中國在新疆、香港和台灣作為的「嚴重關切」。

三月十九日，中國駐法國大使在官方推特上辱罵法方學者為「小流氓」，因為該學者批評了中國對法國議員訪台計畫的公然施壓。

三月二十二日習近平考察福建，美軍機迫近偵查，飛到中國領海基線僅有二十五點三三海里之處，史上距離最近。

三月二十五日，新華社報導習近平指示對台灣「要突出以通促融、以惠促融、以情促融，勇於探索海峽兩岸融合發展新路」，同時喉舌報強調習近平這次到福建沒去視察軍區。

三月二十六日，台美簽署「設立海巡工作小組瞭解備忘錄」，晨七點三十分至十點三十分之間，共機由西南部、南部、東南部三方向侵入台灣防空識別區，三小時內高達十批次，有公開紀錄以來密度最高。

這不到兩週之內發生的所有事，你怎麼解釋？

當前幾大問題，台灣人在問，世界人也在問：（一）中共和美國相互用台灣測試對方的底線，哪一方比較有踏過紅線的動機或壓力？（二）一旦某方踏過紅線，接下來的劇本有哪幾種？（三）習近平此時到福建，是心懷惡意嗎？那麼他不提「統」而提「融」用意何在？是心懷善意嗎？那麼小報為何接到指示要以「此地無銀三百兩」的口吻突出「沒視察軍區」？或者，純粹像戰機擾台一樣，習近平不過是在用他的肉身行蹤擾台？

經過了過去一年，美國政府和中共政權各有各的極大壓力，政治上的、經濟上的、疫情上的。然而，美國是民主體制，彈性及抗壓容度大，生了病就慢慢療養，無需用猛藥。中共是極權政體，金字塔一竿子插到底的威權體制，彈性極差，抗壓就靠低人權優勢，一旦生了病就必須用猛藥。這樣一對照，上述第一個問題就有答案了：美共兩者在探出對方底線之後，踏過紅線的那一方非共方莫屬。
（未完待續）
 
| 作者簡介 |

范疇，紐約哥倫比亞大學哲學所碩士、台灣大學哲學學士、新加坡國家初級學院理科；連續創業者——曾從事數位教育、數位遊戲、衛星遠距教學、零售連鎖、人力資源、企業及政府組織戰略等行業於美國、新加坡、台灣、中國達三十年。

現專職寫作，為香港《亞洲周刊》、台灣《今周刊》、《經濟日報》、《聯合新聞網》、《中國時報》、《蘋果日報》專欄作者；曾出版《2022：台灣最後的機會窗口》、《與習近平聊聊台灣和中國》、《與中國無關（第二季）》、《與中國無關》、《台灣會不會死？》、《大拋錨！》、《中國是誰的？》、《台灣是誰的？》等書（以上均為八旗文化出版）。《台灣是誰的？》亦有德文版（Wem Gehört Taiwan）。